La modernización de las empresas

investigación

formación

publicaciones

biblioteca

transferencia

relaciones

quiénes somos

contáctenos

agenda

Publicaciones>Reseñas

'	La modernización de las empresas Danièle Linhart Traducción de Alicia Calvo Buenos Aires, Trabajo y Sociedad, PIETTE/CONICET, 1997, 141 pags ISBN 987-99413-5-7

I N D I C E

Introducción

I. Salir de un falso debate: 1. Los peligros del todo o nada
2. Los espacios de la empresa y su evolución

II. Lo que cambia:
1. El funcionamiento interno de las empresas
2. Relaciones sociales: lapromoción del individuo

III. Lo que cambia menos: 1. Industrias de proceso continuo
2. Un "taylorismo asistido por computadora"
3. El modelo del "siempre igual"
4. Y siempre participativo
5. Segregación y fragmentación

IV. Un modelo organizacional asincrónico: 1. Una falta de coherencia
2. La difícil gestión de la ambivalencia productivo

V. La modernización: cambiar a los trabajadores antes de cambiar el trabajo: 1. Una amplia ofensiva
2. ¿Qué coherencia? ¿Qué efectos?

VI. Una teoría sociológica de los actores colectivos en la empresa
1. Los aportes teóricos en el terreno
2. Actores de naturaleza diferente

Conclusión

Referencias bibliográficas.

Reseña

En La modernización de las empresas (1992) Danièle Linhart interviene en el interesante debate sobre este tema en Francia. Las reflexiones pluridisciplinarias, que involucran a los actores reales y a los científicos sociales, parten de las siguientes preguntas: ¿estarnos viviendo los últimos "momentos" del sistema socio productivo taylorista fordista? Y en caso afirmativo, ¿cómo definir el o los nuevos modelos que están surgiendo? Se presentan dos tendencias: los que creen que nada ha cambiado, -considerados por la autora como obcecados, indiferentes al mandato de los hechos- y los que creen que ha habido un cambio, el de los nuevos modelos la especialización flexible, y la producción de masa, diversificada, de alta calidad.

Dar respuesta a estas preguntas presenta un gran desafío, que implica enunciar una teoría con un alto nivel de generalidad; según la autora, hay déficits conceptuales para poder analizar los cambios, en primer lugar porque se carece de definiciones precisas sobre lo que realmente es el taylorismo y fordismo: ¿son los principios de Taylor y Ford, o las formas de aplicación efectiva en las empresas? Además, ¿la organización de una empresa se vislumbra a partir de la filosofía del management, o de lo que realmente hacen los actores? Todas estas dificultades conducen a proponer un modelo analítico para evaluar con más rigor los propios trabajos de investigación, tales como los innumerables estudios de caso efectuados por intelectuales, sobre las empresas en Francia. Así, se aborda el estudio de la organización -la empresa-, en tres niveles de análisis: 1. funcionamiento interno de la empresa, -espacio en el que se articulan y coordinan sus diferentes funciones y actividades; 2. la organización del trabajo, -los principios de la división social y técnica del trabajo, y la definición de las calificaciones-; y 3. las relaciones sociales, -modelos ideológicos y culturales de control y de movilización de los trabajadores-.

Cada uno de estos tres niveles teóricos se evalúan distinguiendo la diferencia entre el discurso, las prácticas, el resultado y los efectos. El nivel de discurso se encuentra bajo la forma de manifestaciones de los expertos; el de la prácticas se refiere a las políticas implementadas para operar cambios; el nivel de resultados, la adecuación entre los objetivos declarados y las realizaciones, y los efectos se refieren a las consecuencias inesperadas. En suma tres niveles de análisis y cuatro niveles de inscripción en la realidad.

El libro desarrolla, a lo largo de seis capítulos, dos temas principales: el tipo de modernización en las empresas francesas, y la necesidad de una nueva reflexión teórica sobre los actores sociales, especialmente la de los colectivos de trabajadores, cuyo comportamiento real no es "aprehendido" por los esquemas teóricos vigentes.

En la primera parte, considera que la particularidad de la evolución de las empresas francesas es que se concentran los esfuerzos en modernizar y transformar, en el nivel de discurso y acciones, el funcionamiento interno de la empresa, y las relaciones sociales, dejando sin modificar sustancialmente el ámbito de la organización del trabajo.

Por lo tanto, respondiendo a la pregunta sobre la modernización, observa que ha resultado un modelo organizacional asincrónico, porque falta coherencia entre la evolución de las tres dimensiones de análisis de la empresa.

Específicamente, respecto del funcionamiento interno de la empresa, subraya que hay concordancia entre el discurso de los directivos de las empresas, y las acciones. Las manifestaciones vinculadas a la necesidad de romper con un pasado de empresas compartimentadas, burocratizadas, fuertemente jerarquizadas, en pos de una nueva empresa, se correlacionan con acciones concretas en el plano de lo organizacional, tecnológico y procesos participativos. Pero cuando se analizan los resultados, se constata que la lógica de los clanes, estrategias de feudos y políticas corporativas no se han desvanecido.

Con respecto a las relaciones sociales, el discurso y las prácticas coinciden. Se habla de "cooperación, solidaridad, consenso, civismo", pues todos acuerdan en que la riqueza de la empresa está constituida por el capital humano, y se han superado los antagonismos de la década del setenta. Se implementan los mecanismos participativos, se institucionalizan cursos colectivos de trabajadores, cuyo resultado es el agotamiento de las diversas acciones participativas, los grupos se desvanecen, y el efecto, es una retirada hacia el individualismo.

Finalmente, lo que cambiaría menos es la organización del trabajo. A esta pregunta tan riesgosa, da una respuesta matizada. Evaluando toda la producción de investigación empírica, considera que hay tres tendencias respecto de la superación de la organización taylorista: 1. La que indicaría una superación del taylorismo, debido a que se encuentran "dimensiones cooperativas", "surgimiento de nuevas figuras profesionales" (Terssac, 1988), "capacitación para funciones y no para puestos", que se manifiestan en la industria de proceso, la siderurgia, y de producción masiva. 2. La que manifiesta endurecimiento del taylorismo, especialmente, en la industria textil y confección, y la construcción, ya que se ha intensificado el trabajo, y las calificaciones están muy empobrecidas, 3. La que manifiesta que hay una reproducción del taylorismo, por continuar la separación entre concepción-organización y ejecución. Esto se concluye al analizar los trabajos sobre máquinas herramientas de control numérico (Lest, 1987). Ante este panorama se pregunta ¿por qué la modernización se detiene en los talleres? Las hipótesis lanzadas son: falta de confianza entre ejecutantes y responsables, falta de imaginación para concebir nuevas formas de organización del trabajo, falta de capacitación, confianza excesiva en las máquinas.

En el último capítulo reflexiona sobre la teoría sociológica de los actores colectivos sin dar respuesta sobre la forma en que se "constituye la identidad colectiva y se define la regulación de un colectivo" y "la naturaleza diferente de los actores colectivos en la empresa". Así, hay colectivos de ejecutantes, que son actores en la clandestinidad, y colectivos oficiales, que están articulados en tomo a proyectos, y a una racionalidad explícita. La modernización de las empresas se da con esta desigualdad fundamental. Así se analizan críticamente los aportes de la teoría de la regulación conjunta (Reynaud, 1989) y la de la acción estratégica (Crozier, Friedberg, 1977). En los hechos, la modernización de las relaciones sociales toma la forma de participación, vía los colectivos de trabajo, y motiva a los trabajadores a reunirse en las empresas; pero cuando se implementan, estos colectivos -que cuando son clandestinos consiguen consensos internos-, toman conciencia de una identidad que ignoran -su heterogeneidad interna o su belicosidad, por ejemplo-, y corren el riesgo de disolverse. Por tal motivo la empresa, paradójicamente, pierde sus colectivos, borra las comunidades, y la posibilidad de regulaciones conjuntas. Se plantea la necesidad de teorizar al respecto, de crear una teoría inductiva que dé cuenta de los hechos.

En suma es un análisis inteligente, lúcido, que desconfía de los modelos apresurados, y está comprometida en una válida construcción del conocimiento, a través del análisis crítico de estudios de caso sobre empresas y ramas. En este trabajo hay un diálogo permanente entre la teoría y los hechos, y tal relación interactiva lleva a reflexionar sobre las limitaciones de la teoría para dar respuestas a los hechos, y por lo tanto la necesidad de crear y recrear los esquemas teóricos.

Es un libro importante, particularmente para aquellos investigadores que además de divulgar los conocimientos, aspiren a movilizarse y comprometerse a construir teoría que entienda la propia realidad nacional. Estos se preguntarán, -como lo hace la autora-: ¿"por qué hay huecos en el conocimiento"?, ¿"por qué la teoría queda en deuda con el análisis empírico"?, ¿cómo es que los hechos interrogan a la teoría sin tener respuesta?